![\"\"](\"https:\/\/www.gmexconsulting.com\/cms\/de\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/image031.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Das chinesische Kreislaufmodell der Innovation beinhaltet Erfolgsfaktoren, die sich vom US-Modell unterscheiden. Diese k\u00f6nnen als die \u201e10 S\u201c bezeichnet werden:<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0S<\/u><\/strong>cience and Engineering Capabilities (Wissenschaftliche und technische F\u00e4higkeiten)<\/p>\n 2.\u00a0\u00a0Head\u00a0S<\/u><\/strong>tart (Vorsprung)<\/p>\n 3.\u00a0\u00a0Market\u00a0S<\/u><\/strong>ize (Marktgr\u00f6\u00dfe)<\/p>\n 4.\u00a0\u00a0S<\/u><\/strong>peed (Geschwindigkeit)<\/p>\n 5.\u00a0\u00a0Local\u00a0S<\/u><\/strong>uppliers (Lokale Lieferanten)<\/p>\n 6.\u00a0\u00a0S<\/u><\/strong>ubsidies (Subventionen)<\/p>\n 7.\u00a0\u00a0Firm\u00a0S<\/u><\/strong>ize (Unternehmensgr\u00f6\u00dfe)<\/p>\n 8.\u00a0\u00a0S<\/u><\/strong>pecialization (Spezialisierung)<\/p>\n 9.\u00a0\u00a0S<\/u><\/strong>pace (Raum)<\/p>\n 10.\u00a0S<\/u><\/strong>trategy (Strategie)<\/p>\n <\/p>\n Betrachten wir jeden dieser Faktoren im Kontext Chinas.<\/p>\n 1. Wissenschaftliche und technische F\u00e4higkeiten<\/strong><\/p>\n Ohne starke wissenschaftliche und technische Talente w\u00e4re es f\u00fcr China sehr schwierig, ausl\u00e4ndische Innovationen \u201eaufzunehmen und weiterzuverarbeiten\u201c. Da chinesische Unternehmen \u00fcber eine gro\u00dfe Anzahl von Wissenschaftlern und Ingenieuren verf\u00fcgen, k\u00f6nnen sie diese Talente f\u00fcr das Problem der kontinuierlichen Verbesserung einsetzen. Im Gegensatz zu den USA, die sich auf die Ausbildung von promovierten Talenten zur Erzielung neuer Entdeckungen konzentrieren, konzentriert sich China auf die Ausbildung eines gro\u00dfen Anteils an wissenschaftlichen und technischen Talenten mit Bachelor- und Master-Abschluss, die in Unternehmen arbeiten k\u00f6nnen, um die Innovation schrittweise zu verbessern. Wie der chinesische Wissenschaftler Wang Xiaodong schrieb: \u201eDie Schl\u00fcsselvariable f\u00fcr die Bestimmung des zuk\u00fcnftigen Entwicklungsverlaufs Chinas ist daher die enorme Zahl talentierter technischer und wissenschaftlicher Mitarbeiter.\u201c<\/p>\n F\u00fcr jeden US-amerikanischen F&E-Mitarbeiter, der mit 100.000 US-Dollar F&E-Ausgaben unterst\u00fctzt wird, kann ein chinesisches Unternehmen, das 100.000 US-Dollar f\u00fcr F&E ausgibt, 2,3 Mitarbeiter f\u00fcr das Problem einsetzen.<\/p>\n Ein Grund daf\u00fcr ist, dass die Kosten f\u00fcr chinesische technische Talente deutlich niedriger sind als in den USA, sodass chinesische Unternehmen viel mehr Forscher und Ingenieure f\u00fcr Probleme einsetzen k\u00f6nnen als US-Unternehmen. In diesem Fall hat die Quantit\u00e4t ihre eigene Qualit\u00e4t. Anhand der Daten von EU R&D 2.500 k\u00f6nnen wir feststellen, dass die Anzahl der F&E-Mitarbeiter pro Million Dollar F&E-Ausgaben in China viel h\u00f6her ist als in den USA.\u00a0 Beispielsweise ist in einer Zufallsstichprobe von 16 chinesischen und US-amerikanischen Unternehmen das Verh\u00e4ltnis von F&E zu Umsatz ungef\u00e4hr gleich, aber das Verh\u00e4ltnis von F&E zu Mitarbeitern ist bei chinesischen Unternehmen 2,3-mal h\u00f6her als bei US-amerikanischen. Mit anderen Worten: F\u00fcr jeden US-amerikanischen F&E-Mitarbeiter, der durch 100.000 Dollar F&E-Ausgaben unterst\u00fctzt wird, kann ein chinesisches Unternehmen, das 100.000 Dollar f\u00fcr F&E ausgibt, 2,3 Mitarbeiter einsetzen.<\/p>\n Auch wenn China seine eigenen inl\u00e4ndischen Kapazit\u00e4ten aufgebaut hat, sucht es weiterhin nach F&E-Kapazit\u00e4ten im Ausland, insbesondere indem es fortschrittliche Industrie und F&E-Einrichtungen nach China holt. Das chinesische Ministerium f\u00fcr Wissenschaft und Technologie schrieb k\u00fcrzlich:<\/p>\n Ob innovative Ressourcen effizient zugeteilt werden k\u00f6nnen, ist f\u00fcr ausl\u00e4ndische Investoren eine wichtige \u00dcberlegung bei der Gr\u00fcndung von F&E-Zentren in China. Es werden mehrere Ma\u00dfnahmen vorgeschlagen, um qualifizierte Wissenschafts- und Technologieexperten ausl\u00e4ndischer Forschungs- und Entwicklungszentren aktiv in die nationale Datenbank f\u00fcr Wissenschafts- und Technologieexperten und relevante lokale Datenbanken f\u00fcr Wissenschafts- und Technologieexperten aufzunehmen; das relevante Arbeitssystem f\u00fcr die \u00dcbertragung von Rechten an geistigem Eigentum zu verbessern; Regelungen zur Erleichterung der Quarant\u00e4negenehmigung bereitzustellen; ausl\u00e4ndische Talente zu ermutigen, sich um Berufsbezeichnungen zu bewerben usw.<\/p>\n Das Schl\u00fcsselwort hier ist \u201eaufnehmen\u201c, da China ausl\u00e4ndische Investitionen nur durch eine Linse betrachtet: ob es die F\u00e4higkeiten und Kenntnisse, die ausl\u00e4ndische Unternehmen bieten k\u00f6nnen, in das breitere chinesische Innovations\u00f6kosystem aufnehmen kann.<\/p>\n 2. Vorsprung<\/strong><\/p>\n China hat in bestimmten Branchen einen Vorsprung erreicht und konnte dadurch das Gleichgewicht entscheidend zugunsten seiner Unternehmen verschieben, die in der Lernkurve der Branche weit unten sind und entscheidende Skaleneffekte erzielt haben, die es ihnen erm\u00f6glichen, Produkte herzustellen \u2013 wenn auch nicht so innovativ wie westliche, so doch zu einem viel niedrigeren Preis. Dies h\u00e4ngt mit dem traditionellen Argument der jungen Branchen zusammen, wonach es f\u00fcr L\u00e4nder schwierig sein kann, in Branchen mit sinkenden Grenzkosten einzusteigen, wenn der Marktf\u00fchrer einen Vorsprung hat. In F\u00e4llen, in denen China die Nase vorn haben konnte, kann sein komparativer Vorteil fast un\u00fcberwindbar sein. Wir sehen Potenzial f\u00fcr Fortschritte bei Drohnen und Atomkraft, wo China den USA um mindestens 10 Jahre voraus ist; und jetzt bei Elektrofahrzeugen, wo die Nachfrage nach Elektrofahrzeugen in China aufgrund der Regierungspolitik mindestens ein Jahrzehnt vor anderen Nationen lag. Wir k\u00f6nnten dies in Zukunft in Branchen wie humanoiden Robotern und m\u00f6glicherweise Quantencomputern sehen.<\/p>\n China hat in bestimmten Branchen einen Vorsprung erreicht und konnte dadurch das Gleichgewicht entscheidend zugunsten seiner Unternehmen verschieben, die in der Lernkurve der Branche weit unten sind und entscheidende Skaleneffekte erzielt haben.<\/p>\n 3. Marktgr\u00f6\u00dfe<\/strong><\/p>\n In Bezug auf den Vorsprung, der die chinesischen Unternehmen vor ihren Konkurrenten katapultiert, hat China in vielen Branchen entweder aufgeholt (Telekommunikationsausr\u00fcstung, Batterien und Elektrofahrzeuge) oder holt schnell auf (Robotik und Chemikalien), indem es erhebliche Skaleneffekte und Lerneffekte erzielt. Skaleneffekte bedeuten, dass die Grenzkosten jeder zus\u00e4tzlichen Einheit niedriger sind als die der vorherigen Einheit. Lern- oder Erfahrungskurven bedeuten, dass Unternehmen lernen, bessere Produkte herzustellen und dasselbe Produkt besser herzustellen, wenn sie mehr produzieren. Wie das China Institute of Contemporary International Relations schrieb: \u201eSobald eine Bev\u00f6lkerung von 1,3 Milliarden Menschen reich geworden ist, wird das Ergebnis ein \u00fcberdimensionierter Marktplatz sein.\u201c China ist sich dessen bewusst, weshalb es seine M\u00e4rkte f\u00fcr ausl\u00e4ndische Unternehmen normalerweise schlie\u00dft, wenn es \u00fcber eigene Kapazit\u00e4ten verf\u00fcgt, und weshalb es so viele Ressourcen in seine Belt and Road Initiative gesteckt hat.<\/p>\n Chinas Strategie zielt darauf ab, Gr\u00f6\u00dfe zu erreichen, indem es einen gro\u00dfen Markt sicherstellt. China tut dies auf verschiedene Weise. Als zweitgr\u00f6\u00dfte Volkswirtschaft in Bezug auf das BIP und die zweitgr\u00f6\u00dfte in Bezug auf die Bev\u00f6lkerung ist Chinas Marktgr\u00f6\u00dfe enorm, und dieser Gr\u00f6\u00dfenvorteil wird nur weiter wachsen, da die chinesische Arbeitsproduktivit\u00e4t als weniger produktive Volkswirtschaft in den n\u00e4chsten 30 oder 40 Jahren sicherlich auch schneller wachsen wird als die US-Produktivit\u00e4t. Chinas Marktgr\u00f6\u00dfe ist nicht nur enorm, sondern in vielen Schl\u00fcsselindustrien sind ausl\u00e4ndische Unternehmen effektiv daran gehindert, einen bedeutenden Marktzugang zu erhalten. Beispielsweise m\u00fcssen chinesische Telekommunikationsunternehmen eine kleine Menge an Ausr\u00fcstung von Ericsson und Nokia kaufen, um den Eindruck eines offenen Marktes zu erwecken, aber die Realit\u00e4t ist, dass ihr Marktanteil im Wesentlichen von der Regierung zugeteilt wird, wobei der gr\u00f6\u00dfte Teil des Marktes chinesischen Unternehmen vorbehalten ist. China setzt diesen kontrollierten Marktzugang auf verschiedene Weise durch, darunter Steueranreize, Anweisungen an staatseigene Unternehmen und informellen Druck auf andere Unternehmen, im Inland zu kaufen.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus bedeutet Chinas Belt and Road Initiative, gepaart mit massiven Exportfinanzierungsprogrammen f\u00fcr gro\u00dfe Teile der \u00fcbrigen Entwicklungsl\u00e4nder, dass China aggressiv um Marktanteile au\u00dferhalb Chinas k\u00e4mpft und diese gewinnt, insbesondere au\u00dferhalb westlicher L\u00e4nder. Sobald chinesische Unternehmen neue M\u00e4rkte erschlie\u00dfen, f\u00fchlen sich die Verbraucher mit ihnen wohl und sie sind in der Pipeline, einschlie\u00dflich der Vertriebsnetze. Diese verst\u00e4rken sich selbst.<\/p>\n China nutzt auch staatliche Ma\u00dfnahmen, um die Marktnachfrage nach innovativen Produkten und Dienstleistungen zu steigern, da man wei\u00df, dass eine starke Inlandsnachfrage nach diesen Produkten seinen Unternehmen einen Vorsprung verschafft. Einer der Schl\u00fcssel in Michael Porters \u201eDiamant\u201c-Modell der nationalen Wettbewerbsf\u00e4higkeit sind anspruchsvolle Kunden, die innovative Produkte wollen.<\/p>\n China hat diese Unternehmen. Beispielsweise stellt die Regierung massive Subventionen f\u00fcr die Einf\u00fchrung von Robotern bereit, was wiederum seinen Roboterproduzenten hilft, an Gr\u00f6\u00dfe zu gewinnen. In China befinden sich mindestens 25 Kernreaktoren im Bau, weit mehr als in jedem anderen Land. Es treibt den Wandel der \u201eSmart Industry\u201c voran, unter anderem um den Unternehmen, die diese Dienste anbieten, einen Markt zu bieten. Es erm\u00f6glicht den schnellen Einsatz von Drohnenlieferungen. Seine Politik, Druck und Anreize f\u00fcr chinesische Fahrer zum Kauf von Elektrofahrzeugen zu schaffen, ist der Grund, warum China bei der Entwicklung und Produktion von Elektrofahrzeugen weltweit f\u00fchrend ist. Es macht es den Herstellern von autonomen Fahrzeugen leicht, Autos auf den Markt zu bringen. Es gibt einige der fortschrittlichsten Infrastrukturprojekte der Welt, die fortschrittliche Technologien beinhalten.<\/p>\n Diese gesellschaftliche Risikobereitschaft und die Schaffung neuer M\u00e4rkte durch die Regierungspolitik verschafft China einen Vorteil gegen\u00fcber vielen anderen L\u00e4ndern, in denen Stillstand und marktdominierte Entwicklung zur Norm geworden sind. Unternehmen, die innovative Produkte entwickeln und verkaufen m\u00f6chten, k\u00f6nnen sich ihrer Ums\u00e4tze sicherer sein, wenn die Regierung den Wandel und die Einf\u00fchrung von Technologien vorantreibt. Es ist bemerkenswert, dass China die USA inzwischen in Bezug auf die Politik zur Ausweitung der Einf\u00fchrung von Hochtechnologien weit \u00fcbertrifft. Wenn \u00fcberhaupt, ist die US-Politik gegen\u00fcber dem gesellschaftlichen Technologiewandel inzwischen entschieden neutral oder sogar negativ eingestellt.<\/p>\n Es ist bemerkenswert, dass China die USA inzwischen in Bezug auf die Politik zur Ausweitung der Einf\u00fchrung von Hochtechnologien weit \u00fcbertrifft. Wenn \u00fcberhaupt, ist die US-Politik gegen\u00fcber dem gesellschaftlichen technologischen Wandel inzwischen entschieden neutral oder sogar negativ eingestellt.<\/p>\n 4. Geschwindigkeit 5. Lokale Lieferanten<\/strong><\/p>\n Henry Fords River Rouge-Fabrik in Detroit war ein Modell der vertikalen Integration. Im letzten halben Jahrhundert sind die Produktionssysteme r\u00e4umlich st\u00e4rker verteilt und es gibt mehrere Zuliefererebenen. Geschwindigkeit und Innovation erfordern jedoch h\u00e4ufig enge Verbindungen zu den Zulieferern. Wenn sich die meisten Zulieferer in der N\u00e4he der gro\u00dfen Originalhersteller (OEMs) befinden, ist der Prozess des Sendens von Anforderungen an die Zulieferer (und des Lernens von Lieferanten) und die Lieferung neuer Produkte erfolgt viel schneller. Die meisten Unternehmen im Westen haben sich f\u00fcr global verteilte Lieferketten entschieden, vor allem um Kosten zu sparen, indem sie einen Teil oder den Gro\u00dfteil ihrer Produktion an kosteng\u00fcnstigere Standorte verlagern. Dies ging jedoch auf Kosten von Geschwindigkeit und Innovation. Wie die Professoren Joshua Murry und Michael Swartz in Wrecked: How the American Automobile Industry Destroyed Its Capacity to Compete argumentierten, liegt ein Grund f\u00fcr den relativen Niedergang der US-Automobilindustrie darin, dass die drei gro\u00dfen Hersteller ihre Produktions- und F&E-Systeme geografisch getrennt haben, indem sie einen Gro\u00dfteil der ersteren in Niedriglohnregionen verlagerten. Da China dagegen noch immer weitgehend ein Niedriglohnproduktionssystem ist, befinden sich die meisten chinesischen Lieferanten noch immer in China, oft in derselben Region wie der OEM. Da China sich zudem so stark auf die Fertigung und insbesondere auf bestimmte Arten von Industrien spezialisiert hat, kann es \u00fcber reiche und tiefe lokale Produktionsagglomerationen verf\u00fcgen.<\/p>\n 6. Subventionen und andere Schutzma\u00dfnahmen<\/strong><\/p>\n Unternehmen m\u00fcssen oft auf \u201eunfairen\u201c M\u00e4rkten konkurrieren, schon allein deshalb, weil viele Faktoren den Wert der W\u00e4hrung beeinflussen. Daher k\u00f6nnen Unternehmen auf den globalen M\u00e4rkten eine nicht wettbewerbsf\u00e4hige Kostenstruktur aufweisen, obwohl sie alles richtig machen. Aber abgesehen davon wird der Wettbewerb zwischen Unternehmen durch mehrere Schl\u00fcsselfaktoren bestimmt, wobei Preis und Qualit\u00e4t die wichtigsten sind. Wenn ein Unternehmen Subventionen erh\u00e4lt (einschlie\u00dflich einer abgewerteten W\u00e4hrung), hat es \u2013 wenn alles andere unver\u00e4ndert bleibt \u2013 einen Wettbewerbsvorteil gegen\u00fcber seinen ausl\u00e4ndischen Konkurrenten, die nur begrenzte Subventionen erhalten. Das Unternehmen kann diesen Vorteil nutzen, um seine Preise zu senken und Marktanteile zu gewinnen. Es kann seine Gr\u00f6\u00dfen- und Lern\u00f6konomie st\u00e4rken. Oder es kann diese Subventionen in Forschung und Entwicklung und andere Bereiche investieren, um Qualit\u00e4t und Innovation zu steigern und seinen Konkurrenten so wiederum Marktanteile abzunehmen.<\/p>\n Chinas Subventionen sind auf Hochtouren, weil der Wettbewerb um die Industrie zwischen seinen St\u00e4dten und Provinzen, die enorme Summen aufwenden, um lokale Vorzeigeunternehmen zu unterst\u00fctzen, intensiv ist. Und es ignoriert die angeblichen WTO-Disziplinen in Bezug auf Subventionen.<\/p>\n W\u00e4hrend eine Reihe von L\u00e4ndern auf viele Formen von Subventionen setzen (niedrige Unternehmenssteuern, Steueranreize, Zusch\u00fcsse, subventionierte Kosten f\u00fcr Inputs wie Energie und eine Abwertung ihrer W\u00e4hrung), ist der Umfang der Subventionen im Gro\u00dfen und Ganzen begrenzt, oft durch den innenpolitischen Druck von W\u00e4hlern, die niedrigere Steuern oder h\u00f6here Ausgaben fordern, die ihnen direkt zugute kommen. Gleichzeitig ergreifen viele westliche L\u00e4nder verschiedene Ma\u00dfnahmen zur Begrenzung der Subventionen, weil sie einen fairen Wettbewerb wollen. China ist jedoch von all diesen Beschr\u00e4nkungen ausgenommen. Chinas Subventionen sind auf Hochtouren, teilweise aufgrund des intensiven Wettbewerbs um die Industrie zwischen seinen St\u00e4dten und Provinzen, die enorme Mittel aufwenden, um lokale Vorzeigeunternehmen zu unterst\u00fctzen. Und China missachtet die lahmen Subventionsvorschriften der Welthandelsorganisation (WTO).<\/p>\n Ausma\u00df und Umfang chinesischer Subventionen wurden ausf\u00fchrlich dokumentiert. Obwohl veraltet, dokumentiert Haleys und Haleys Buch \u201eChinese Industrial Subsidies\u201c, wie betr\u00e4chtlich diese waren und welche Rolle sie dabei spielten, China in den 2000er Jahren zu erm\u00f6glichen, globale Marktanteile zu gewinnen. K\u00fcrzlich stellte das Center for Strategic and International Studies (CSIS) fest: \u201eSelbst bei Anwendung einer konservativen Methodik sind Chinas Ausgaben f\u00fcr die Industriepolitik enorm und beliefen sich 2019 auf mindestens 1,73 Prozent des BIP. Dies entspricht mehr als 248 Milliarden Dollar zu nominalen Wechselkursen und 407 Milliarden Dollar zu Kaufkraftparit\u00e4ten.\u201c<\/p>\n Eine neue Studie eines deutschen Instituts sch\u00e4tzt: \u201eInsgesamt sind die Industriesubventionen in China um ein Vielfaches h\u00f6her als in gro\u00dfen EU- und OECD-L\u00e4ndern. Die Gr\u00f6\u00dfe des gesch\u00e4tzten Unterschieds reicht von einem Verh\u00e4ltnis von mindestens drei bis vier bei konservativen Sch\u00e4tzungen bis zu einem Verh\u00e4ltnis von bis zu neun bei umfassenderen Studien.\u201c<\/p>\n Im Jahr 2022 erhielten 99 Prozent der b\u00f6rsennotierten Unternehmen in China direkte staatliche Subventionen. So stellt die deutsche Studie fest, dass der chinesische Elektrofahrzeughersteller BYD \u00fcber 3,7 Milliarden Dollar an Subventionen erhalten hat. Insgesamt waren die chinesischen Industriesubventionen im Jahr 2019 im Verh\u00e4ltnis zum BIP 4,5-mal h\u00f6her als die der USA, und dabei sind die US-Subventionen f\u00fcr die Landesverteidigung ber\u00fccksichtigt.<\/p>\n Hand in Hand mit Subventionen gehen Marktzugangsbeschr\u00e4nkungen. Die erste hilft einem inl\u00e4ndischen Unternehmen direkt, Marktanteile zu gewinnen; die zweite hilft indirekt, indem sie den Marktanteil eines ausl\u00e4ndischen Konkurrenten verringert und den Anteil dieses inl\u00e4ndischen Unternehmens erh\u00f6ht. Wenn die chinesische Regierung beispielsweise ihren staatlichen Telekommunikationsanbietern sagt, sie sollen keine amerikanischen Computerchips mehr in ihren Systemen verwenden, schw\u00e4cht dies Unternehmen wie Intel und AMD und st\u00e4rkt gleichzeitig chinesische Unternehmen wie SMIC.<\/p>\n W\u00e4hrend andere asiatische Tiger Subventionen nutzten und manchmal M\u00e4rkte schlossen, um sich industriell zu entwickeln, waren sie in ihren M\u00f6glichkeiten eingeschr\u00e4nkt. Letztendlich waren die japanischen und s\u00fcdkoreanischen M\u00e4rkte einfach nicht so gro\u00df, dass sie den weltweiten Umsatz westlicher Unternehmen wirklich beeintr\u00e4chtigen konnten, wenn ihnen der Marktzugang verwehrt blieb. China ist anders. Der Verlust des Zugangs zum chinesischen Markt, w\u00e4hrend chinesische Firmen Zugang zum gesamten Markt haben, schw\u00e4cht nicht-chinesische Firmen strukturell und st\u00e4rkt chinesische Firmen strukturell. Und nat\u00fcrlich haben die Vereinigten Staaten keinen wirklichen Einfluss auf die chinesische Regierung.<\/p>\n Der Verlust des Zugangs zum chinesischen Markt, w\u00e4hrend chinesische Firmen Zugang zum gesamten Markt haben, schw\u00e4cht nicht-chinesische Firmen strukturell und st\u00e4rkt chinesische Firmen strukturell.<\/p>\n Das Modell des Westens ist anders. Die vorherrschende Vorstellung von wirtschaftlichem und gesch\u00e4ftlichem Wettbewerb \u00e4hnelt einem \u00d6kosystem, das im Gleichgewicht gehalten werden sollte (oder genauer gesagt, nicht durch staatliche Eingriffe aus dem Gleichgewicht gebracht werden sollte). In diesem Modell erreichen M\u00e4rkte Allokationseffizienz (das vorrangige Ziel der neoklassischen \u00d6konomie), wo es eine \u201eGoldl\u00f6ckchen\u201c-Allokation der Produktion gibt, nicht zu viel von x und nicht zu wenig von x. Dieses gleiche selbstregulierende Modell funktioniert auch \u00fcber Grenzen hinweg, durch die Magie des ricardianischen komparativen Vorteils. In diesem Modell handelt das Land, das den inh\u00e4renten komparativen Vorteil bei der Herstellung eines Gutes hat (Textilien in England), mit anderen L\u00e4ndern etwas, bei dem sie einen Vorteil haben (Wein in Portugal). Alles ist im Gleichgewicht. In dieser naturalistischen Konzeption bewegt sich alles in Richtung Harmonie, solange die Regierung offene M\u00e4rkte (begrenzten Protektionismus) und freie M\u00e4rkte (begrenzte Subventionen und Regulierungen) hat. Der Himmel auf Erden \u2013 Allokationseffizienz! Die maximale langfristige Produktionskurve.<\/p>\n Dieses fast utopische Modell widerspricht grunds\u00e4tzlich Chinas Konzept des wirtschaftlichen Wettbewerbs. Und als solches ist es nicht mehr als g\u00fcltiges Modell f\u00fcr den Betrieb einer Wirtschaft geeignet, es sei denn, die anderen Nationen k\u00f6nnten einen Weg finden, die chinesische Wirtschaft vollst\u00e4ndig zu isolieren. In diesem Fall w\u00fcrde China seine eigenen Champions f\u00f6rdern und westliche Firmen fernhalten, aber es w\u00fcrde letztere nicht zerst\u00f6ren. Der Rest der Welt k\u00f6nnte freie M\u00e4rkte ohne Subventionen haben und alles w\u00e4re gr\u00f6\u00dftenteils gut.<\/p>\n Aber selbst wenn von Entkopplung die Rede ist, wird diese \u201eL\u00f6sung\u201c nicht eintreten, weil die am schnellsten wachsenden M\u00e4rkte der Welt \u2013 die in den Entwicklungsl\u00e4ndern \u2013 diesen Weg nicht w\u00e4hlen werden. Viele sind bereits eng mit China verbunden, was gr\u00f6\u00dftenteils an den enormen ausl\u00e4ndischen Investitionen und Hilfszahlungen liegt, die China in diesen L\u00e4ndern erh\u00e4lt, und daran, dass diese L\u00e4nder sich nicht zwischen China und dem von den USA angef\u00fchrten Westen entscheiden wollen. Und selbst wenn die westlichen L\u00e4nder den politischen Willen zu einer vollst\u00e4ndigen Abkopplung aufbringen k\u00f6nnten (was sie nicht tun werden, da einige L\u00e4nder, insbesondere in Europa, sich weigern und ihre eigenen kurzfristigen Gewinne in China auf Kosten des Gemeinwohls des Westens suchen), w\u00e4re der daraus resultierende Anteil an der Weltwirtschaft bescheiden und w\u00fcrde angesichts der viel schnelleren erwarteten Wachstumsraten der nichtwestlichen Welt in den n\u00e4chsten Jahrzehnten allm\u00e4hlich schrumpfen.<\/p>\n Schlie\u00dflich werden einige argumentieren, dass die Vereinigten Staaten in den Subventionswettlauf eingestiegen sind und alles auf Augenh\u00f6he l\u00e4uft. Aber obwohl der CHIPS Act l\u00e4ngst \u00fcberf\u00e4llig war, ist es wichtig festzustellen, dass seine Zusch\u00fcsse von 49 Milliarden Dollar durch die chinesischen Halbleitersubventionen von \u00fcber 81 Milliarden Dollar in den Schatten gestellt werden.<\/p>\n 7. Unternehmensgr\u00f6\u00dfe im Wettbewerb<\/strong><\/p>\n Die Unternehmensgr\u00f6\u00dfe spielt im internationalen Wettbewerb eine Rolle. Dies ist umso wichtiger angesichts des wachsenden Anteils wissensbasierter Branchen mit hohen Fixkosten und niedrigen Grenzkosten, darunter Telekommunikationsausr\u00fcstung, Luft- und Raumfahrt, Halbleiter, Medikamente und Software. Mehr Umsatz bedeutet kontinuierlich niedrigere Grenzkosten und h\u00f6here Einnahmen, die reinvestiert werden k\u00f6nnen. Und auch die Gr\u00f6\u00dfe eines Unternehmens spielt eine Rolle, denn in manchen Branchen (z. B. D\u00fcsenflugzeuge, Triebwerke, Hochgeschwindigkeitsz\u00fcge, Logikchips usw.) bedeuten die hohen Fixkosten der Produktion, dass der globale Markt nur wenige Akteure unterst\u00fctzen kann.<\/p>\n Das Kartellrecht ist im Westen viel aggressiver als in China. Solange riesige Unternehmen im Interesse des Staates handeln, toleriert China sie nicht nur, sondern ermutigt sie sogar, noch gr\u00f6\u00dfer zu werden.<\/p>\n China hat dies verstanden und eine Strategie der industriellen Konsolidierung verfolgt. Oftmals unterst\u00fctzen chinesische Regierungen mehr Unternehmen, als es wirtschaftlich sinnvoll w\u00e4re, zum Teil aufgrund des Wettbewerbs zwischen den Provinzregierungen, aber auch, weil die Zentralregierung nicht wei\u00df, welche Unternehmen letztendlich als Gewinner hervorgehen werden. Irgendwann ergreift die Zentralregierung jedoch Ma\u00dfnahmen, um die Spreu vom Weizen zu trennen und die Zahl der Wettbewerber zu verringern. In vielen F\u00e4llen kann dies die Form von erzwungenen Fusionen annehmen, wie wir bei der Gr\u00fcndung der China Railway Construction Corporation, dem nationalen Vorreiter im Schienenverkehr, gesehen haben. Im Jahr 2023 begann China mit einer massiven Konsolidierung seiner Stahlindustrie, die dazu f\u00fchren wird, dass bis 2025 nur noch 10 Hersteller 60 bis 70 Prozent der Industriekapazit\u00e4t besitzen. In anderen F\u00e4llen, wie beispielsweise Huawei, unterst\u00fctzt es Unternehmen dabei, Komplettl\u00f6sungsanbieter f\u00fcr Telekommunikationsanbieter auf der ganzen Welt zu werden, wodurch es schl\u00fcsselfertige L\u00f6sungen anbieten kann, die f\u00fcr enger fokussierte westliche Telekommunikationsunternehmen viel schwieriger sind.<\/p>\n Auch hier ist dies ein gro\u00dfer Unterschied zum Westen, wo Kartellbeh\u00f6rden st\u00e4ndig darauf achten, dass Firmen nicht zu gro\u00df werden, weil sie bef\u00fcrchten, dass sie die Allokationseffizienz beeintr\u00e4chtigen und zu dem f\u00fchren, was \u00d6konomen als \u201e\u00f6konomische Verluste\u201c bezeichnen. Deshalb ist das Kartellrecht im Westen viel aggressiver als in China. Solange diese riesigen chinesischen Firmen jedoch im Interesse des Staates handeln, toleriert China sie nicht nur, sondern ermutigt sie sogar, noch gr\u00f6\u00dfer zu werden. Wie in so vielen chinesischen Politikbereichen wird das Kartellrecht als Instrument der Wettbewerbsf\u00e4higkeit eingesetzt: Es f\u00f6rdert die Gr\u00f6\u00dfe inl\u00e4ndischer Firmen und greift ausl\u00e4ndische Firmen an, entweder indem globale Fusionen von Firmen eingeschr\u00e4nkt werden, die, weil sie in China Gesch\u00e4fte machen m\u00fcssen, die Genehmigung der chinesischen Regierung einholen m\u00fcssen, oder indem ausl\u00e4ndische Firmen in China wegen falscher Anschuldigungen wie \u201ePreisabsprachen\u201c strafrechtlich verfolgt werden, um ihre Einnahmen zu reduzieren und chinesische Firmen mit billigen Produktionsmitteln zu versorgen. China wei\u00df, dass internationaler techno-\u00f6konomischer Wettbewerb wie Sumo-Ringen ist: Es macht einen gro\u00dfen Unterschied, wenn man Muskeln aufbaut. Es ist auch wichtig zu beachten, dass die chinesische Politik oft darauf abzielt, einen Hyperwettbewerb f\u00fcr neue Branchen zu f\u00f6rdern, wobei viel zu viele Unternehmen in die M\u00e4rkte eintreten. Die Zentralregierung l\u00e4sst diese Unternehmen konkurrieren und begrenzt schlie\u00dflich die Unterst\u00fctzung, sodass viele von ihnen ihr Gesch\u00e4ft aufgeben und nur die h\u00e4rtesten und effizientesten \u00fcbrig bleiben. In diesem Fall werden die Schwachen durch den Hypermarktwettbewerb ausgemerzt. Dies unterscheidet sich stark von bestimmten Regionen wie Europa, wo Kartellrecht und andere Richtlinien weniger wettbewerbsf\u00e4hige Unternehmen \u00fcber lange Zeitr\u00e4ume am Leben erhalten.<\/p>\n Im Gegensatz dazu war das US-System, nicht nur im Kartellrecht, sondern auch in der Wirtschaftspolitik im weiteren Sinne, historisch auf die Maximierung des Verbraucherwohls ausgerichtet. Wie weiter unten erl\u00e4utert, lehnen die Antikapitalisten auf der Linken und die \u201eArbeiterkapitalisten\u201c auf der Rechten sogar das ab und wollen das Wohlergehen der Arbeiter und Kleinunternehmen maximieren (die sie als nicht anders als unterdr\u00fcckte Arbeiter betrachten). Im Gegensatz dazu ist das chinesische System auf ein Ziel ausgerichtet: die St\u00e4rkung der nationalen techno\u00f6konomischen Macht. Die Verbraucher sind zum Teufel. Die Arbeiter? Wen k\u00fcmmert das? Im Idealfall sollten Wirtschaftssysteme die Produktivit\u00e4t steigern und nicht direkt das Wohl der Verbraucher oder Arbeitnehmer. Da es im chinesischen System jedoch um nationale Wirtschaftskraft und die Unterst\u00fctzung wettbewerbsf\u00e4higer, international gehandelter Unternehmen geht, werden die USA weiter verlieren, wenn sie dies nicht ebenfalls zur Priorit\u00e4t machen.<\/p>\n 8. Spezialisierung<\/strong><\/p>\n China geht in die Tiefe, und das erleichtert Innovationen. Im Gegensatz zu den USA, wo an einer Forschungsuniversit\u00e4t m\u00f6glicherweise nur wenige Professoren an einem bestimmten Gebiet arbeiten, hat China beispielsweise Forschungsinstitute eingerichtet, an denen hundert Forscher an demselben Thema arbeiten. So gibt es in China beispielsweise fast 50 Graduiertenprogramme, die sich entweder auf Batteriechemie oder das eng verwandte Thema Batteriemetallurgie konzentrieren. Im Gegensatz dazu arbeiten in den USA nur eine Handvoll Professoren an Batterien.<\/p>\n Dies ist vergleichbar mit anderen asiatischen Tigerstaaten, die gro\u00dfe spezialisierte industrielle Forschungslabors haben, wie das ITRI in Taiwan, das sich haupts\u00e4chlich auf Elektronik konzentriert, und das Electrotechnology Research Institute in S\u00fcdkorea. In China sehen wir dies mit seinem State Key Laboratories (SKL)-Programm, das laut einem Bericht eine \u201eMethode zur Teambildung von Forschern und Entwicklern als Strategie zur Bew\u00e4ltigung schwieriger Probleme [ist] und seit langem als erfolgreiches Modell gepriesen wird, wie man es bei Bell Labs in den USA gesehen hat.\u201c Die \u00fcber 500 SKLs sind normalerweise an Universit\u00e4ten angesiedelt, obwohl die chinesische Regierung im letzten Jahrzehnt private Unternehmen finanziert hat, um SKLs zu gr\u00fcnden, die den Bell Labs \u00e4hneln.<\/p>\n Wir sehen diesen Fokus auf Spezialisierung auch bei den Bem\u00fchungen der chinesischen Regierung, regionale Cluster f\u00fcr Hochtechnologie zu bilden. In einem Bericht des Center for Security and Emerging Technology (CSET) \u00fcber SKLs hei\u00dft es: \u201eUm den Innovationsprozess von der Grundlagen- zur angewandten Forschung zu rationalisieren, hat Peking Unternehmen, Universit\u00e4ten, Forschungseinrichtungen und SKLs zu Industrieclustern zusammengelegt.\u201c Ein Teilnehmer erkl\u00e4rte ITIF, dass es in China Universit\u00e4ten gebe, die sich nur auf Batterieforschung konzentrierten. Beispielsweise besch\u00e4ftigt Chinas SKL f\u00fcr physikalische Chemie fester Oberfl\u00e4chen \u00fcber 100 Forscher an der Xieman University. Im Gegensatz dazu finanziert die NSF 19 Engineering Research Centers (ERCs) und seit Beginn des Programms insgesamt 79, und nur etwa die H\u00e4lfte davon konzentriert sich auf Technologien, die in global gehandelten Industrien eingesetzt werden k\u00f6nnten. Ein typisches Zentrum, wie das Center for Innovative and Strategic Transformation of Alkane Resources, hat nur etwa 30 Forscher, und nur wenige von ihnen arbeiten Vollzeit dort.<\/p>\n Ein weiteres Beispiel ist Chinas System der Manufacturing Institutes, das dem Manufacturing USA-System nachempfunden ist. Ein gro\u00dfer Unterschied besteht jedoch darin, dass in China die Aktivit\u00e4ten in Instituten, Unternehmen und Forschungs- und Entwicklungslabors angesiedelt sind. So ist beispielsweise die Roboterstadt Dongguan ein staatlich gef\u00f6rdertes Robotik-Forschungsinstitut, an dem \u00fcber 400 chinesische Wissenschaftler beteiligt sind. \u00a0Diese chinesischen Institute werden in der Regel mindestens zehnmal so hoch finanziert wie die US-Zentren.<\/p>\n 9. Raum<\/strong><\/p>\n Mit \u201eRaum\u201c meinen wir den Raum, der Innovatoren zur Verf\u00fcgung steht, um Risiken einzugehen und Technologien zu testen, oder was Adam Thierer \u201eerlaubnisfreie Innovation\u201c nennt. In den meisten F\u00e4llen stehen Chinas Innovatoren nicht nur vor wenigen Hindernissen im Vergleich zu westlichen Innovatoren, sondern sie werden auch oft von der Regierung ermutigt und unterst\u00fctzt, diese Risiken einzugehen. Wir sehen dies beispielsweise an der chinesischen Politik gegen\u00fcber den von ihnen unterst\u00fctzten AVs.301 Ebenso unterst\u00fctzt China futuristische Smart Cities, Drohnenlieferungen, intelligente Landwirtschaft und mehr.<\/p>\n Angesichts der Bedeutung von First-Mover-Vorteilen und gro\u00dfen M\u00e4rkten ist eine solche Ausrichtung ein entscheidender Vorteil f\u00fcr chinesische Unternehmen. Da die chinesische Regierung so sehr nach Innovationsf\u00fchrerschaft strebt, hat sie weitgehend darauf verzichtet, Technologieunternehmen Beschr\u00e4nkungen aufzuerlegen, au\u00dfer in einigen Branchen, in denen sie deren Interessen nicht als mit den staatlichen Interessen vereinbar ansieht.<\/p>\n Chinas Innovatoren stehen im Vergleich zu westlichen Innovatoren nicht nur vor weniger Hindernissen, sondern werden von der Regierung auch oft ermutigt und unterst\u00fctzt, diese Risiken einzugehen.<\/p>\n Es mag seltsam klingen, zu behaupten, dass Innovatoren in einer kommunistischen Gesellschaft mehr Freiheit zur Innovation haben als in einem demokratischen kapitalistischen System, aber das ist tats\u00e4chlich der Fall. Europa hat Regulierung lange Zeit \u00fcber Innovation gestellt und sich sogar selbst davon \u00fcberzeugt, dass Regulierung und Einschr\u00e4nkung von Technologie und (US-)Technologieunternehmen Innovationen tats\u00e4chlich ankurbeln, indem sie das Verbrauchervertrauen st\u00e4rken. Und im letzten Jahrzehnt haben die Vereinigten Staaten und die Commonwealth-Staaten begonnen, dieselbe Ansicht zu vertreten, da sie eine Vielzahl von Innovationen, darunter KI, Big Data, Gesichtserkennung, autonome Fahrzeuge, Drohnen und mehr, als streng reguliert ansehen, um sicherzustellen, dass sie \u201emenschenzentriert\u201c sind.<\/p>\n Ein weiterer Faktor, der chinesischen Unternehmen Raum und Erlaubnis gibt, scheint das zu sein, was der Columbia-Professor Amar Bhid\u00e9 auch als \u201ewaghalsigen Konsum\u201c bezeichnet hat: die Bereitschaft der Verbraucher eines Landes, neue Produkte und Technologien fr\u00fchzeitig zu \u00fcbernehmen und mit ihnen zu experimentieren. Fr\u00fcher waren die USA in dieser Hinsicht stark, aber es scheint, dass die chinesischen Verbraucher heute risikofreudiger sind und nach den neuesten und innovativsten Produkten suchen.<\/p>\n 10. Strategie<\/strong><\/p>\n Schlie\u00dflich ist das, was das chinesische Innovationsmodell untermauert, eine Strategie zur Erreichung seines Ziels, einen Vorsprung in der Spitzentechnologie gegen\u00fcber seinen Gegnern zu erlangen. Mit \u201eStrategie\u201c meinen wir nicht unbedingt ein formelles Dokument oder einen Prozess, der die Schritte festlegt. Oft \u00e4hnelt die chinesische Technologiepolitik eher \u201edem Fluss durch Ber\u00fchren der Steine \u200b\u200bzu \u00fcberqueren\u201c, einem schrittweisen Prozess, der manchmal Fehler und R\u00fcckschl\u00e4ge beinhaltet, aber immer im Dienste der \u00dcberquerung des Flusses steht: Innovationsf\u00fchrerschaft. Und anders als in den USA, wo mehrere, oft verfeindete Fraktionen, die im beh\u00f6rden\u00fcbergreifenden Prozess in Bezug auf Technologie-, Handels- und Industriepolitik miteinander konkurrieren, rein staatliche L\u00f6sungen so gut wie unm\u00f6glich machen, sind derartige L\u00f6sungen in China die Norm.<\/p>\n Dazu kommt Chinas tiefgreifende und breite Expertise in der Wissenschafts- und Technologiepolitik in Regierung und Wissenschaft, einer Disziplin, die in Amerika weitgehend ignoriert wird. In China studieren sie die globale Wissenschafts- und Technologiepolitik, sind mit der Literatur, insbesondere der westlichen, bestens vertraut und nutzen dieses Fachwissen, um die Politik effektiv zu gestalten. Dar\u00fcber hinaus ist die chinesische Wissenschafts- und Technologiepolitik zur F\u00f6rderung der Wettbewerbsf\u00e4higkeit sehr zwischenstaatlich, wobei nicht nur Peking die Wissenschafts- und Technologiepolitik vorantreibt, sondern auch die 23 Provinzen und die zahlreichen gro\u00dfen St\u00e4dte.304<\/p>\n Schlie\u00dflich ist China keine Demokratie, und das bringt Vorteile und Nachteile mit sich, obwohl dies in diesem Entwicklungsstadium mehr Vorteile bringen k\u00f6nnte. Die Kontrolle der KPCh bedeutet, dass sie mehr Spielraum hat, Eigeninteressen zu ignorieren und sich auf ihre Gesamtmission zu konzentrieren, Innovationen voranzutreiben.<\/p>\n Dazu kommt Chinas tiefe und umfassende Expertise in Regierung und Wissenschaft in der Wissenschafts- und Technologiepolitik, einer Disziplin, die in Amerika weitgehend ignoriert wird.<\/p>\n Es gibt noch einen weiteren wichtigen Aspekt des chinesischen Innovationssystems, und zwar, dass es weitgehend von unten nach oben aufgebaut wurde. Mit anderen Worten: China war lange Zeit ein Nachz\u00fcgler und ein Nachahmer und konkurrierte in Sektoren und Gesch\u00e4ftsbereichen, die eher rohstoff\u00e4hnlich waren und eine geringere Wertsch\u00f6pfung aufwiesen. Der Westen und insbesondere die Vereinigten Staaten waren mehr als bereit, viele dieser Segmente abzusto\u00dfen, zufrieden mit der Annahme, dass sie \u201eHunde\u201c absto\u00dfen und Stars umarmen w\u00fcrden. China nutzte dies und stieg die Wertsch\u00f6pfungskette hinauf, wodurch das entstand, was Clay Christensen als \u201eLow-End-Disruption\u201c bezeichnet hat. Li und Zhang bezeichnen dies als \u201esp\u00e4ten Entwicklungsvorteil\u201c, bei dem diese Nationen die Technologie der Spitzenreiter kopieren und darauf aufbauen k\u00f6nnen, aber nur, wenn sie einen Entwicklungsstatus annehmen.<\/p>\n Sicherlich ist der Aufstieg zu einer urspr\u00fcnglichen und High-End-Disruption schwierig, aber diese Strategie hat Vorteile, da sie auf sich selbst aufbaut, wie wir gesehen haben, wie dieselbe Strategie erfolgreich eingesetzt wurd. Dieser Bottom-up-Ansatz auf der Angebotsseite ist der Grund, warum chinesische Innovationen und Abh\u00e4ngigkeiten \u2013 die Verarbeitung von Seltenen Erden, jedes Teil einer Batterie, Prozess-Know-how usw. \u2013 mittlerweile auf jeder Ebene der Wertsch\u00f6pfungskette auftreten. Wie weiter unten erl\u00e4utert, haben die USA zu viel abgebaut, und der Mangel an fundierten Kompetenzen entlang der Lieferkette stellt nun ein Hindernis f\u00fcr den Erfolg dar.<\/p>\n <\/p>\n
\n<\/strong>
\nDas chinesische Innovationssystem ist nicht so sehr auf Labore als vielmehr auf Produktionssysteme ausgerichtet. Daher ist Geschwindigkeit erforderlich. St\u00e4ndiges Feedback und Lernen vom Markt werden so schnell wie m\u00f6glich in das Produktdesign und das Produktionssystem integriert. Wie die Gr\u00f6\u00dfe erm\u00f6glicht dies den Wettbewerbern, st\u00e4ndig Marktverbesserungen vorzunehmen, wobei das Kerngebot darin besteht, Marktanteile zu gewinnen und die Gr\u00f6\u00dfe vor der Konkurrenz zu erreichen, in der Hoffnung auf einen positiven Wachstumszyklus. Dies gilt insbesondere f\u00fcr private chinesische Unternehmen, insbesondere f\u00fcr neuere. Im Gegensatz dazu sind viele der ausl\u00e4ndischen Unternehmen, mit denen sie konkurrieren, gro\u00dfe, b\u00fcrokratische multinationale Konzerne, deren komplexe Prozesse der Geschwindigkeit im Weg stehen. Lokale, regionale und nationale Regierungen wollen Unternehmen, die schnell vorankommen, meistens aus dem Weg gehen, anders als in den Vereinigten Staaten, wo es mittlerweile zum Standard geh\u00f6rt, die Dinge langsamer angehen zu lassen.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.gmexconsulting.com\/cms\/de\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/two-flags-china-germany-are-crossed-white-background_767408-349.avif\")
<\/p>\n